Gracias, Alejandro,

Parece que va adquiriendo peso el argumento a favor de combinar los dos tipos de redes sociales segun los objetivos de cada uno o las necesidades de cada momento.

Un saludo!

Hola Alejandro,

Entonces, los investigadores que apuestan por las redes sociales parece que lo tenéis bastante claro, no? Grupos de Facebook, para charla distendida… Grupos de Mendeley, para compartir artículos científicos…

Sin duda, los resultados que hemos obtenido de vuestros dos grupos reflejan fielmente ese compartimiento… 😉

Muchas gracias por pasarte por aquí!

Un saludo!

Pienso que la diferencia está en dos aspectos. Uno es lo que se indica en comunicación científica como comunicación formal e informal, pues aunque ambos son espacios recientes de comunicación científica, Mendeley representa más lo que conlleva la comunicación formal y Facebook la informal, ello conecta al segundo aspecto, la inmediatez y posibilidades de informaciones-contenidos variados. En Mendeley los tipos de contenidos que circulan son normalmente artículos formales mientras que en Facebook son variados, por tanto, aunque pueden en algunas ocasiones tener divulgaciones y prácticas semejantes, estos dos aspectos hacen que sean grupos con dinámicas y hasta usuarios (suscriptores) diferentes, que prefieren uno u otro grupo, o que haya suscriptores en ambos pues saben que encontrarán e interacturán de manera diferente, y ambas les interesan y están dispuestos a participar activa o pasivamente.

Es una visión rápida de ambos, como administrador de una de las experiencias comentadas en cuanto a la alfabetización informacional. Saludes.

—
Alejandro Uribe Tirado
PhD en Documentación Científica
Profesor / Investigador – Escuela Interamericana de Bibliotecología
Sublíneas ALFIN, Altmetrics, Open Access, TIC, E-learning y G.del Conocimiento
Coord. Grupo de Investigación «Información, Conocimiento y Sociedad»
Universidad de Antioquia
Medellín-Colombia
***
auribe.bibliotecologia.udea@gmail.com
grupoinformacionconocimientoysociedad@udea.edu.co
auribe@correo.ugr.es
***
https://www.facebook.com/accesoabiertoyaltmetrics
https://www.facebook.com/ciencia2.0yuniversidad
http://alfincolombia.blogspot.com
http://alfiniberoamerica.blogspot.com
***
http://bit.ly/1ngD9Oi (Currículo)
http://bit.ly/1EuYvyG (Grupo de Investigación)
http://bit.ly/mfvCdc (Cursos curriculares en Moodle)
***
http://bit.ly/12VWYgS (Publicaciones en acceso abierto)
http://bit.ly/1HffALS (Índice de citación G. Scholar)
http://bit.ly/1I4NNPl (Research Gate)
http://orcid.org/0000-0002-0381-1269 (ORCID / ResearcherID)

Estoy de acuerdo, Estefanía, el desconocimiento y, también, la falta de formación es lo que mantiene a más de un colectivo alejado de las redes sociales.

Os pongo un ejemplo que, aunqué muy alejado del ámbito de la investigación, es muy ilustrativo:

En la biblioteca tenemos un club de lectura de más de 20 años de anitgüedad, formado por mujeres cuya media de edad ronda los 58 (más o menos) . Ya hace años que mantenemos un blog en el cual se publican las guías de lectura e información complementaria. En un momento dado, organizamos unas minijornadas de formación sobre cómo utilizar ese blog para complementar las sesiones presenciales del club. La respuesta no pudo ser mejor! En cuanto descubrieron que era una herramienta a su alcance que les permitía compartir más y mejor, casi todas empezaron a participar.

Por eso pienso que algo de eso debe de haber en el mundo de la investigación: no se conoce: no se necesita.

Gracias por tu aportación! 😉

Creo que es primordial conocer bien los diferentes perfiles de usuarios de cada grupo y procurar compartir contenidos y generar debate en función de sus intereses.

La gracia de un grupo, y hablo básandome en mi experiencia en redes sociales generalistas, es que se autogestione, es decir que las interacciones de sus miembros sean suficiente para mantenerlo vivo. Sin embargo, los administradores deben desempeñar el papel de moderador a veces y aportar contenidos otras. Es importante que el grupo tenga unos objetivos claros, unas mínimas normas de comportamiento y que sus miembros cumplan ciertos requisitos.

Recetas mágicas, no hay.

Sobre el 10%, piensa que no siempre interactúan los mismos usuarios. Si ese dato de participación se mantiene en un grupo, teniendo en cuenta que hoy tenemos unos miembros activos y la semana que viene tendremos otros, a mi me parece un buen dato.

Saludos,

Lidia

Hola Lidia,

¿En serio un 10% ya es un porcentaje aceptable? Viendo esos datos desde fuera y sin experiencia en gestión de grupos parece una cifra un pelín pequeña. Hemos visto que es complicado incentivar la participación de la comunidad científica, pero si tuvieras que darles un consejo a los gestores de esos grupos como experta en esas redes, ¿qué les recomendarías?

Un saludo!

Hola Estefanía,

Muy interesante y enriquecedor tu punto de vista como investigadora.

Es muy curioso lo que comentas del efecto generacional, ya que podríamos asociar a los investigadores seniors más reticentes al uso de redes sociales y sin embargo, en tu entorno esa premisa no se cumple.

Como todas las cosas, no todo lo que hay detrás de las redes sociales es positivo, pero creo que poniendo en una balanza pros y contras, se pueden obtener interesantes beneficios al estar presentes… así que me alegro que hayas comenzado a explotarlas…

Creo que para completar la rueda y dar completo sentido a la presencia en estos medios es fundamental establecer el diálogo, así que ojalá pronto veamos una comunidad científica mucho más activa en los grupos de debate que les proporcionan las redes.

Muchas gracias por tus comentarios!

Un saludo!